Les sociétés suisses contractent de plus en plus en anglais. Le cocontractant est étranger, le modèle vient d'un playbook américain, l'équipe travaille de toute façon en anglais — le contrat est donc rédigé, négocié et signé en anglais. Puis, des années plus tard, un litige atterrit devant un tribunal suisse, et la procédure se déroule dans la langue officielle du canton. Le contrat que vous avez signé en anglais devient un contrat dont vous débattez en allemand — ou en français, ou en italien.

Rien de tout cela n'est un problème si c'est un choix. Cela devient coûteux quand cela arrive par défaut — parce que la clause de langue, l'élection de droit et la clause de for figuraient dans la section « divers » que plus personne n'a lue après le premier projet.

Trois clauses, un seul système

Langue, droit applicable et for se négocient généralement séparément — quand ils se négocient. Ils fonctionnent pourtant comme un système. L'élection de droit détermine quelles règles régissent votre contrat. Le for détermine quel tribunal — étatique ou arbitral — les applique, et, devant les tribunaux étatiques, dans quelle langue et avec quelles habitudes procédurales. La langue du contrat détermine ce que dit réellement le texte décisif, et ce qui devra être traduit pour que le tribunal puisse le lire.

C'est le désalignement des trois qui crée la friction. Un contrat en anglais soumis au droit suisse devant un tribunal étatique suisse est une combinaison courante et praticable — mais elle implique de la traduction. Un contrat en anglais soumis à un droit étranger devant le tribunal de ce pays signifie que votre société suisse plaide loin de chez elle, selon des règles que ses propres conseils ne pratiquent peut-être pas. Chaque combinaison est légitime ; chacune a un prix que quelqu'un aurait dû calculer à la signature.

Le risque de traduction est réel, et il coupe dans les deux sens

Quand un contrat anglais aboutit devant un tribunal qui travaille en allemand ou en français, les parties produisent en général des traductions des dispositions décisives — et une traduction peut être contestée comme tout le reste. Des nuances qui pesaient lourd à la rédaction (« best efforts » contre « reasonable efforts », « material » contre « substantial ») n'ont parfois pas d'équivalent exact, et la bataille sur la bonne traduction devient une partie du litige lui-même.

Il existe une version plus silencieuse du même risque à l'intérieur de l'entreprise. Si les personnes qui exécutent le contrat — chefs de projet, support, finances — travaillent à partir d'un résumé informel en français d'un original anglais, la version qui guide la conduite quotidienne n'est pas celle qui lie. Quand un contrat existe en deux versions linguistiques, dites expressément laquelle prévaut ; quand il n'en existe qu'une, assurez-vous que les équipes opérationnelles travaillent sur le texte qui lie, pas sur le folklore qui l'entoure.

Choisir le droit : la question du terrain connu

Pour une société suisse, le droit suisse est généralement le point de départ raisonnable : vos conseils le connaissent, vos modèles le présupposent, et le CO offre un cadre sobre et favorable au commerce. Mais le réflexe « toujours notre droit » mérite examen dans les deux sens. Accepter un droit étranger n'est pas automatiquement une perte — certaines questions peuvent même y trouver une issue plus favorable — mais vos clauses standards reposent alors sur un fondement pour lequel elles n'ont pas été rédigées, et quelqu'un doit vérifier ce qui tient encore. Et dans la vente internationale de marchandises, souvenez-vous qu'une convention internationale sur la vente peut s'appliquer d'elle-même si elle n'est pas exclue ; l'exclure ou non est un véritable choix, pas un rituel.

La règle honnête : n'acceptez jamais un droit étranger comme concession de dernière minute au téléphone. Cela redéfinit le prix de toutes les autres clauses du contrat.

Choisir le for : délibérément, pas par défaut

C'est dans la clause de for que les automatismes font le plus de dégâts. Les points à décider consciemment plutôt qu'à hériter d'un modèle :

  • Tribunal étatique ou arbitrage. L'arbitrage offre une procédure en anglais, la confidentialité et des sentences qui voyagent bien à travers les frontières — à un coût difficile à justifier pour les petits litiges. Les tribunaux étatiques sont moins chers et parfaitement adaptés aux affaires internes ; l'exécution à l'étranger dépend de l'endroit où se trouvent le cocontractant et ses actifs.
  • Chez qui. Un for à votre siège garde les litiges en terrain connu. Un for au siège du cocontractant signifie plaider à l'étranger, dans sa langue, selon sa procédure — intégrez cela dans la probabilité que vous fassiez réellement valoir vos droits.
  • Adapter la clause au litige réaliste. Une relation client à fort volume et faible valeur et une grande joint-venture unique ne devraient pas porter la même clause de règlement des différends simplement parce que le modèle la contenait.

Il vaut aussi la peine de savoir que la Suisse a fait des pas pour rendre possibles, dans certains cadres, des procédures commerciales en anglais — les détails dépendent du canton et du cas, et c'est exactement le genre de question à régler au moment de la rédaction, pas après l'ouverture du litige.

Le contrôle de cinq minutes

Avant de signer, lisez d'abord les deux dernières pages : quel droit, quel for, quelle langue prévaut — et les trois s'accordent-ils entre eux et avec l'affaire ? Si la réponse est « ce que disait le modèle », cela vaut une conversation avant de valoir un budget de traduction. Nous examinons ces clauses comme un système à travers les portefeuilles de nos clients — et nous regardons volontiers le vôtre.